ما الفارق بين الجهاد والإرهاب؟.. دار الإفتاء المصرية تجيب

كيف يفكر الإرهابيون؟ ما الذى يملأ عقولهم ويشغل أرواحهم؟ كيف يخلطون بين الدين والإرهاب؟ بين الجهاد وقتل الناس؟ شغلت هذه الأسئلة الكثيرين من المسلمين خاصة، لأن كثيرا من الخطاب الدينى المتداول لا يفرق بين (الجهاد فى سبيل الله والإرهاب بقتل العزل) لذا سوف نرى ما الذى قالته دار الإفتاء المصرية على موقعها الخاص فى المسألة التى تحمل رقم (3661).

السؤال:
“يتردد منذ عقود الكلام عن الجهاد، وهل هو فريضة معطَّلة أو غائبة؟ وهل الجيوش الموجودة فى بلاد المسلمين تقوم به أم تقصر فيه أم لا تفعل منه شيئًا؟ وهل ما تقوم به بعض الجماعات من قتل السائحين الداخلين إلى بلاد المسلمين بتأشيرات دخول، والتفجيرات والأعمال الانتحارية ببلاد غير المسلمين ويُروَّج له تحت دعوى إحياء فرض الجهاد الإسلامى له مستند شرعي؟ أم أن الأمر على خلاف هذا؟ وكيف نفهم منطق من يجوزون هذه العمليات؟ وكيف نواجهه خاصة فى ظل الآثار الواقعية الوخيمة لهذه التوجهات؟

الجواب:
يمكن تناول هذه القضية بتحليل مفهوم الجهاد فى سبيل الله تعالى وواقعه اليوم، وتمييزه عما يُلبَّس به من مفاهيم من مثل: الإرهاب والإرجاف والحرابة والبغي، وما يشتبه فيه من مسائل التترس والتبييت والإغارة، مع بيان شروطه وأحكام العلاقات بين المسلم وغير المسلم فى ديار الإسلام وغيرها، وما يتعلق بهذا من عهود الأمان وما تعبر عنه تأشيرات دخول الدول اليوم؛ الأمر الذى ينبنى عليه الرأى والحكم فى مثل الأعمال التفجيرية الراهنة ضد السياح فى بعض بلادنا أو ضد غير المسلمين داخل بلدانهم.
أولًا: معنى الجهاد فى سبيل الله وشروطه:
ينبغى ابتداءً أن نؤكد على أن الجهاد حق وفريضة محكمة لا يملك أحد تعطيله ولا منعه، ولكنه إذا تَفَلَّتَ من الضوابط الشرعية ولم تطبق فيه الأركان والشروط والقيود التى ذكرها علماء الشريعة خرج عن أن يكون جهادًا مشروعًا؛ فتارة يصير إفسادًا فى الأرض، وتارةً يصير غدرًا وخيانة، فليس كل قتال جهادًا، ولا كلُّ قتل فى الحرب يكون مشروعًا.
وهذا يستلزم أن نفرق هنا بين مفهومين مهمين: “الجهاد” و”الإرجاف”، ومفاهيم أخرى كالبغى والحرابة ومسائل كالتترس والتبييت التى يخلطها بعضهم بالجهاد.
فمصطلح “الجهاد فى سبيل الله” هو مصطلح إسلامى نبيل له مفهومه الواسع فى الإسلام؛ فهو يطلق على مجاهدة النفس والهوى والشيطان، ويطلق على قتال العدو الذى يُراد به دفعُ العدوان وردعُ الطغيان، وهذا النوع من الجهاد له شروطه التى لا يصح إلا بها؛ من وجود الإمام المسلم الذى يستنفر المسلمين من رعيته للجهاد، ووجود راية إسلامية واضحة، وتوفر الشوكة والمنعة للمسلمين؛ فهو من فروض الكفايات التى يعود أمر تنظيمها إلى ولاة الأمور والساسة الذين ولَّاهم الله تعالى أمر البلاد والعباد وجعلهم أقدر من غيرهم على معرفة مآلات هذه القرارات المصيرية، حيث ينظرون فى مدى الضرورة التى تدعو إليه من صدِّ عُدوان أو دَفْع طُغيان، فيكون قرار الجهاد مدروسًا من جميع جوانبه ومآلاته دراسة علمية وواقعية فيها الموازنة الدقيقة بين المصالح والمفاسد، بلا جبن أو خور أو ضعف، وبلا سطحية أو غوغائية أو عاطفة خرقاء لا يحكمها خطام الحكمة أو زمام التعقل، وهم مثابون فيما يجتهدون فيه من ذلك على كل حال؛ فإن أصابوا فلهم أجران، وإن أخطؤوا فلهم أجر واحد، وإن قصروا فعليهم الإثم، وليس لأحد أن يتورك عليهم فى ذلك إلا بالنصيحة والمشورة إن كان من أهلها، فإن لم يكن من أهلها فليس له أن يتكلم فيما لا يحسن، ولا أن يبادر بالجهاد بنفسه وإلا عُدَّ ذلك افتئاتًا على الإمام، وقد يكون ضرر خروجه أكثر من نفعه فيبوء بإثم ما يجره فعله من المفاسد.
ولو كُلِّف مجموع الناس بالخروج فُرادَى من غير استنفارهم مِن قِبَل ولى الأمر لتعطلت مصالح الخلق واضطربت معايشهم، وقد قال تعالى: ﴿وَمَا كَانَ الْمُؤْمِنُونَ لِيَنفِرُوا كَافَّةً﴾ [التوبة: 122]، مع ما فى هذا التصرف مِن التَّقَحُّم فى الهلكة، وإهمال العواقب والمآلات، والتسبب فى تكالب الأمم على المسلمين، وإبادة خضرائهم، والولوج فى الفتن العمياء والنزاعات المهلكة بين المسلمين التى تفرزها قرارات القتال الفردية الهوجائية هذه. ومن المعلوم شرعًا وعقلًا وواقعًا أن التشتت وانعدام الراية يُفقِد القتال نظامه من ناحية، ويُذهِب قِيَمَه ونُبلَه ويشوش على شرف غايته من ناحية أخرى.
فنقل الإمام القرطبى فى “أحكام القرآن” (5/ 259) عن الإمام سهل بن عبد الله التُّستَرى رحمه الله تعالى أنه قال: [أطيعوا السلطان فى سبعة: ضرب الدراهم والدنانير، والمكاييل والأوزان، والأحكام، والحج، والجمعة، والعيدين، والجهاد] اهـ.
وقال الإمام أبو بكر بن العربى المالكى فى “أحكام القرآن” (1/ 581، ط. دار الكتب العلمية): [أمر الله سبحانه الناس بالجهاد سرايا متفرقة أو مجتمعين على الأمير, فإن خرجت السرايا فلا تخرج إلا بإذن الإمام; ليكون متحسسًا إليهم وعضدًا من ورائهم, وربما احتاجوا إلى درئه] اهـ.
وجاء فى “مواهب الجليل” للإمام الحطاب المالكى (3/ 349، ط. دار الفكر): [قال ابن عَرَفة الشيخ عن الموازية: أيغزى بغير إذن الإمام؟ قال: أما الجيش والجُمَع فلا إلا بإذن الإمام وتولية والٍ عليهم] اهـ.
وفيه أيضًا (3/ 350) عن سيدى أحمد زَرُّوق من فقهاء المالكية الكبار ومن الصالحين الكُمَّل أنه قال: [التوجه للجهاد بغير إذن جماعة المسلمين وسلطانهم فإنه سُلَّم الفتنة، وقلما اشتغل به أحد فأنجح] اهـ.
وقال إمام الحرمين فى كتابه “غِيَاث الأُمَم فى الْتِيَاث الظُّلَم” (ص: 155-156): [ومما يجب الإحاطةُ به: أنَّ مُعظَمَ فروضِ الكفاية مِمَّا لا تتخصص بإقامتها الأئمةُ، بل يجب على كافة أهل الإمكان أن لا يُغفِلُوه ولا يَغفُلُوا عنه؛ كتجهيز الموتى ودفنهم والصلاة عليهم، وأما الجهاد فموكول إلى الإمام] اهـ.
وقال الإمام ابن قدامة الحنبلى فى “المغني” (9/ 166، ط. دار إحياء التراث العربي): [وأمرُ الجهاد مَوكولٌ إلى الإمام واجتهاده, ويَلزم الرعيةَ طاعتُه فيما يراه من ذلك] اهـ.
ومن جهة أخرى فإن مصطلح الجهاد فى الشرع لا يعنى القتال فقط، بل إن من الجهاد إعداد الجيوش وحماية الحدود وتأمين الثغور، فهذه مِن فرض الكفاية فى الجهاد، فإذا تم ذلك حسب الاستطاعة فلا يقال حينئذٍ: إن الجهاد قد عُطِّل، وقد نص السادة الشافعية على أنه: [يحصل فرض الكفاية -يعنى فى الجهاد- بأن يشحن الإمام الثغور بمكافئين للكفار مع إحكام الحصون والخنادق وتقليد الأمراء، أو بأن يدخل الإمام ونائبه دار الكفر بالجيوش لقتالهم] اهـ. “مغنى المحتاج” (4/ 210، ط. الحلبي).
كما أن إعداد “قوة الردع” أهم من ممارسة القتال نفسه؛ لأن فيها حقنًا للدماء، وقد أشار القرآن الكريم إليها فى قوله تعالى: ﴿وَأَعِدُّوا لَهُمْ مَا اسْتَطَعْتُمْ مِنْ قُوَّةٍ وَمِنْ رِبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللهِ وَعَدُوَّكُمْ﴾ [الأنفال: 60].
بل أكد الإمام الشافعى رضى الله عنه على أن تأمين الثغور وحدود الإسلام أَولى من غزو بلاد الكفار، وأن غزوهم آنذاك مشروط بعدم التغرير بالمسلمين، وأن يرجو الظفر، ومنه يعلم أن مثل هذه العمليات الانتحارية التى تتسبب فى مهلكة المسلمين أكثر مما أصابت من غير المسلمين غير جائزة بحال؛ لِمَا تتسبب فيه من الهلاك للمسلمين وجر الوبال عليهم دون ظفر بعدو؛ فقال رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 91-92): [والواجب أن يكون أول ما يبدأ به سد أطراف المسلمين بالرجال وإن قدر على الحصون والخنادق وكل أمر دفع العدو، وقبل انتياب العدو فى ديارهم حتى لا يبقى للمسلمين طرف إلا وفيه من يقوم بحرب من يليه من المشركين … فإذا أحكم هذا فى المسلمين وجب عليه أن يُدْخِل المسلمين بلادَ المشركين فى الأوقات التى لا يُغَرَّر بالمسلمين فيها، ويرجو أن ينال الظفر من العدو] اهـ.
ثم يؤكد الإمام الشافعى على أنه لا يجوز حمل المسلمين فى الجهاد على ما فيه مهلكتهم؛ فيقول فى “الأم” (4/ 91-92): [ولا ينبغى أن يولى الإمام الغزو إلا ثقة فى دينه شجاعًا فى بدنه حسن الأناة عاقلًا للحرب بصيرًا بها غير عَجِل ولا نَزِق، وأن يقدم إليه وإلى مَن ولَّاه أن لا يحمل المسلمين على مهلكة بحال، ولا يأمرهم بنقب حصن يخاف أن يشدخوا تحته، ولا دخول مطمورة يخاف أن يقتلوا ولا يدفعوا عن أنفسهم فيها، ولا غير ذلك من أسباب المهالك، فإن فعل ذلك الإمام فقد أساء] اهـ.
وقال القاضى عبد الوهاب المالكى فى “المعونة” (1/ 393): [وهو من فروض الكفايات دون الأعيان فمن قام به سقط به الفرض عن الباقين، ووجه القيام به أن تحرس الثغور وتعمر وتحفظ بالمنعة والعدد] اهـ.
وقال الإمام ابن جزى المالكى فى “القوانين الفقهية” (ص: 126): [فى حكمه (أى الجهاد)، وهو فرض كفاية عند الجمهور … تفريع: إذا حميت أطراف البلاد، وسدت الثغور سقط فرض الجهاد وبقى نافلة] اهـ.
ومن خلال هذه النصوص يعلم أن فرض الكفاية فى الجهاد بتأمين الثغور حاصل على درجات متفاوتة فى كثير من البلدان الإسلامية بصفة عامة، وليست فريضة الجهاد من هذا الجانب معطَّلة كما يدعى هؤلاء.
والجهاد يكون فرض عين فى البلاد التى يُعتَدَى فيها على حرمات المسلمين أو مقدساتهم مِن قِبَل الغزاة البغاة، ويتعين على أهلها الدفاعُ عنها، ولا يلزم الجهاد حينئذٍ كلَّ أحد من المسلمين وإنما يصير على من كان خارجها فرض كفاية كما نص عليه الفقهاء.
قال العلامة الشربينى الخطيب فى “الإقناع” من كتب الشافعية (4/ 254-255، مع “حاشية البجيرمي”، ط. دار الفكر): [والحال الثانى من حالَى الكفار أن يدخلوا بلدة لنا مثلًا، فيلزم أهلها الدفع بالممكن منهم. ويكون الجهاد حينئذٍ فرض عين … ومَن هو دون مسافة القصر مِن البلدة التى دخلها الكفارُ حكمُه كأهلها وإن كان فى أهلها كفاية; لأنه كالحاضر معهم… ويلزم الذى على مسافة القصر المضى إليهم عند الحاجة بقدر الكفاية؛ دفعًا لهم وإنقاذًا من الهلكة، فيصير فرض عين فى حق من قَرُب وفرض كفاية فى حق من بَعُد] اهـ بتصرف.
الجهاد ليس معطلًا إنما هو منظم:
فعُلِم من هذا أنَّ الجهاد فى حق من هو خارج الأرض المعتدى عليها تابع لمدى حاجة من هم داخلها من أهلها، وأنه يلحق بهذه الأرض فى وجوب الدفع عنها ما كان داخلًا فى مسافة القصر من جميع أطرافها، فإن لم يَفِ ذلك أُضيف إلى هذه المسافة مثلها وهكذا. ولكن تنفيذ الحكم الشرعى بهذه الطريقة أيضًا لا بد فيه مِن سلوك الطرق الصحيحة التى هى مِن اختصاص الجهات المضطلعة بواقع الأمور حربيًّا وسياسيًّا وواقعيًّا والمشرفة على تقدير الحاجة من عدمها، والتى تراعى حساب المآلات والنتائج والمصالح والمفاسد المتعلق بالاعتبارات الإقليمية والمعاهدات الدولية ومعرفة موازين القوى العالمية، وكل ذلك يحتاج إلى موازنات خاصة ودراسات حربية وسياسية دقيقة يتم فيها مراعاة استنفاد الخيار السلمى الذى أشار الله تعالى إليه بقوله سبحانه: ﴿وَإِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ﴾ [الأنفال: 61]، والحفاظ على أمن الدول الإسلامية ورعاياها ومصالحها من جهة أخرى، وقدرتها على المواجهة وتحمل خيار الحرب من جهة ثالثة، وليتم الأمر بشكل رسمى محدد المعالم يُؤمَن فيه على مريدى الجهاد من أن يقعوا فريسة لجهات مشبوهة تستغل عواطفهم وتوظف حماسهم لخدمة أهداف خارجية باسم الجهاد من جهة رابعة، وكلها أمور واعتبارات متعلقة بفقه الأمة ولا يستطيع الاضطلاع بها إلا الأنظمة والجيوش والكيانات الضخمة، ولا علاقة لها بفقه الأفراد ولا مجال لهم فى حسم مصائر الأمم فيها، والمسؤول عن ذلك هم ولاة أمور المسلمين، وحتى لو قصروا فيه فإن تقصيرهم لا يجعل فريضة الجهاد معطَّلة مع وجود تأمين الثغور وحماية الحدود، ولا يبرر بحال من الأحوال الخروج عن النظام العام لجماعة المسلمين لتصبح قرارات الحرب فردية هوجائية يذهب فيها الأخضر واليابس، فضلًا عن مثل هذه العمليات التفجيرية التى لا علاقة لها بجهاد إسلامى ولا بحرب شريفة.
ثم إن الجهاد بمعنى القتال ليس مقصودًا فى نفسه، ولا قتل غير المسلمين مقصودًا فى نفسه على خلاف ما تصوره تيارات البغى والإرجاف التى جعلت الأصل فى غير المسلمين أنهم مباحو الدم، بينما بَيَّنَ علماء الشريعة أنه متى قام المسلمون بفرض الكفاية من سد الثغور وحماية حدود بلاد الإسلام فإن الدعوة تكفى عن الجهاد بغزو بلاد غير المسلمين، بل متى ما صلحت الدعوة لم يُلجَأ إلى الجهاد، وأن قتل الكفار ليس بمقصود، والجهاد وسيلة وليس مقصودًا بالذات، فقالوا: ووجوب الجهاد وجوب الوسائل لا المقاصد، إذ المقصود بالقتال إنما هو الهداية وما سواها من الشهادة، وأما قتل الكفار فليس بمقصود حتى لو أمكن الهداية بإقامة الدليل بغير جهاد كان أولى من الجهاد. انظر: “مغنى المحتاج” (4/ 210).
ثانيًا: مفاهيم يتم تلبيسها بالجهاد:
وثمة مفاهيم أخرى يراد لها أن تلتبس وتشتبه مع المعنى الجلى للجهاد؛ منها:
الإرهاب والإرجاف: ﴿لَئِنْ لَمْ يَنْتَهِ الْمُنَافِقُونَ وَالَّذِينَ فِى قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ وَالْمُرْجِفُونَ فِى الْمَدِينَةِ لَنُغْرِيَنَّكَ بِهِمْ ثُمَّ لَا يُجَاوِرُونَكَ فِيهَا إِلَّا قَلِيلًا * مَلْعُونِينَ أَيْنَمَا ثُقِفُوا أُخِذُوا وَقُتِّلُوا تَقْتِيلًا * سُنَّةَ اللهِ فِى الَّذِينَ خَلَوْا مِنْ قَبْلُ وَلَنْ تَجِدَ لِسُنَّةِ اللهِ تَبْدِيلاً﴾ [الأحزاب: 60-62]، وهى كلمة لها مفهومها السيئ الذى يعنى إثارة الفتن والاضطرابات والقلاقل باستحلال الدماء والأموال بين أبناء المجتمع الواحد تحت دعاوى مختلفة منها: التكفير للحاكم أو للدولة أو لطوائف معينة من الناس، ومنها استحلال دماء المسلمين تحت دعوى الأمر بالمعروف والنهى عن المنكر، أو استحلال دماء غير المسلمين فى بلادهم أو أولئك الذين دخلوا البلاد الإسلامية بدعوى أن دولهم تحارب الإسلام … إلى آخر ذلك من دعاوى الإرجاف التى يُسَوِّلُها الشيطان للمرجفين، والتى كان بعضها سببًا لظهور الخوارج فى زمن الصحابة ومن جاء بعدهم وشُبُهًا يبررون بها إفسادهم فى الأرض وسفكهم للدماء المحرمة، وحينئذٍ فإن الحكم يختلف تبعًا لاختلاف المفهوم؛ فما تفعله هذه التيارات فى بلاد المسلمين من قتل للسائحين، أو فى بلاد غير المسلمين من عمليات انتحارية، أو غير ذلك من أفعال التخريب التى أفرزتها مناهج الإرجاف الضالة، فهذا كله حرام، وهو نوع من البغى الذى جاء الشرع بصده ودفعه، بل وقتال أصحابه إن لم يرتدعوا عن إيذائهم للمسلمين ولغير المسلمين مواطنين ومستأمنين، وتسميته جهادًا ما هو إلا تدليس وتلبيس حتى ينطلى هذا الفساد والإرجاف على ضعاف العقول، وهذا بَغْى فى الأرض بغير الحق يُعَدُّ أصحابُه بغاةً يُقاتَلون إن كانت لهم منعة وشوكة حتى يرجعوا عن بغيهم وإرجافهم.
الحرابة والبغي: والجهاد فى الإسلام إنما هو لتحقيق غايتين اثنتين:
الأولى: الدفاع عن المسلمين، قال تعالى: ﴿وَقَاتِلُوا فِى سَبِيلِ اللهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إِنَّ اللهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ﴾ [البقرة: 190].
الثانية: الدفاع عن حرية الناس فى الإيمان بالإسلام أو البقاء على ما هم عليه، وهذه هى الفتنة التى أُمرنا أن نقاتل حتى نرفعها عن الناس؛ ليختاروا دينهم بحرية كاملة، قال تعالى: ﴿وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا فَلَا عُدْوَانَ إِلَّا عَلَى الظَّالِمِينَ﴾ [البقرة: 193]. ومن الواضح أن الجهاد لتحقيق هاتين الغايتين لا يكون إلا ضدَّ عدو خارجي.
أما استعمال القتل والترويع وتدمير الممتلكات داخل المجتمع المسلم، كما هو الحال فى الأعمال التفجيرية فى بلاد المسلمين فيسمى عند الفقهاء بـ”الحرابة”، والحرابة بغى وإفساد فى الأرض، والمتلبس بها مستحق لأقصى عقوبات الحدود من القتل والسرقة والزنا؛ لأنه إفساد منظَّمٌ يتحرك صاحبه ضد المجتمع. قال تعالى: ﴿إِنَّمَا جَزَاءُ الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِى الأَرْضِ فَسَادًا أَنْ يُقَتَّلُوا أَوْ يُصَلَّبُوا أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُمْ مِنْ خِلَافٍ أَوْ يُنْفَوْا مِنَ الْأَرْضِ ذَلِكَ لَهُمْ خِزْى فِى الدُّنْيَا وَلَهُمْ فِى الْآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ﴾ [المائدة: 33].
ولا يجوز ذلك أيضًا فى الدول والمجتمعات غير المسلمة، فإذا انضاف إلى ذلك وجود المعاهدات الدولية بينهم وبين المسلمين وأنهم يفتحون باب الدعوة للمسلمين كما يفعلون ذلك مع غير المسلمين فإن القيام بهذه العمليات الإجرامية أشد حرمة وأكثر فسادًا، بل إنه حتى مع قيام الحرب الفعلية فإن التعميم فى القتال غير جائز؛ إذ لا يجوز قتل النساء غير المقاتلات والأطفال والشيوخ العجزة والعُسَفَاء -وهم الأُجَراء الذين يعملون فى غير شؤون القتال-، قال تعالى: ﴿وَقَاتِلُوا فِى سَبِيلِ اللهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إِنَّ اللهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ﴾ [البقرة: 190]، وقد نقل الإمام الطاهر بن عاشور فى “تفسيره” عن ابن عباس رضى الله عنهما وعمر بن عبد العزيز ومجاهد أن هذه الآية محكمة لم تنسخ، قال: [لأن المراد بالذين يقاتلونكم الذين هم متهيئون لقتالكم أى لا تقاتِلوا الشيوخ والنساء والصبيان] اهـ.
وروى الترمذى عن سليمان بن بريدة عن أبيه رضى الله عنه قال: كان رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم إذا بعث أميرًا على جيش أوصاه فى خاصة نفسه بتقوى الله ومن معه من المسلمين خيرًا، فقال: «اغْزُوا بِسْمِ اللهِ وَفِى سَبِيلِ اللهِ، قَاتِلُوا مَنْ كَفَرَ بِاللهِ، اغْزُوا وَلَا تَغُلُّوا، وَلَا تَغْدِرُوا، وَلَا تُمَثِّلُوا، وَلَا تَقْتُلُوا وَلِيدًا».
وروى أحمد فى “مسنده” عن المرقع بن صيفى عن جده رباح بن الربيع أخى حنظلة الكاتب أنه أخبره أنه خرج مع رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم فى غزوة غزاها وعلى مقدمته خالد بن الوليد، فمر رباح وأصحاب رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم على امرأة مقتولة مما أصابت المقدمة فوقفوا ينظرون إليها ويتعجبون من خلقها حتى لحقهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم على راحلته فانفرجوا عنها، فوقف عليها رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم فقال: «مَا كَانَتْ هَذِهِ لِتُقَاتِلَ»، فقال لأحدهم: «الْحَقْ خَالِدًا فَقُلْ لَهُ: لَا تَقْتُلُوا ذُرِّيَّةً، وَلَا عَسِيفًا».
وقال الإمام النووى فى “شرح مسلم”: [أجمع العلماء على تحريم قتل النساء والصبيان إذا لم يقاتلوا] اهـ.
وإذا اعتبرنا أن العلة فى القتال هى المحاربة فإن كل من لا يقاتل يلحق بما ورد ذكره فى النصوص الشرعية كالأعمى والمريض المزمن والمعتوه والفلاح وأمثالهم، وهؤلاء هم من يسمون فى المصطلح المعاصر بـ”المدنيين” فلا يجوز إذايتهم ولا إتلاف أموالهم فضلًا عن قتلهم، فقتل المدنيين من الكبائر.
الأعمال التفجيرية ومغالطة التبييت:
فما تفعله هذه الطوائف الباغية من التعرض للسائحين والهجوم عليهم وقتلهم، هو افتئات على حكام المسلمين بل هو افتئات على الأمة كلها وخرق لذمتها بما يفقدها مصداقيتها.
واستدلال هؤلاء على جواز العمليات التفجيرية بما ثبت فى السنة الشريفة من جواز تبييت المشركين والغارة عليهم إنما هو مغالطة مفضوحة وقياس فاسد؛ لأن التبييت والغارة لا يكونان إلا مع نبذ العهد والأمان أو ما يعرف فى عصرنا الحالى بـ”حالة إعلان الحرب”، ولا تجوز الغارة والتبييت أبدًا مع وجود العهد والأمان.
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 107): [قال الله تبارك وتعالى: ﴿وَإِمَّا تَخَافَنَّ مِنْ قَوْمٍ خِيَانَةً فَانْبِذْ إِلَيْهِمْ عَلَى سَوَاءٍ إِنَّ اللهَ لَا يُحِبُّ الْخَائِنِينَ﴾ [الأنفال: 58]، قال الشافعي: فإذا جاءت دلالة على أن لم يوفِّ أهل هدنة بجميع ما هادنهم عليه فله أن ينبذ إليهم، ومَن قلت له: أن ينبذ إليه، فعليه أن يُلحقه بمأمنه، ثم له أن يحاربه كما يحارب من لا هدنة له] إلى أن قال (4/ 108): [وإذا كان أهل الهدنة ممن يجوز أن تؤخذ منهم الجزية فخيف خيانتهم نُبِذَ إليهم … وللإمام -يعنى بعد نبذ العهد لهم وإعلان الحرب عليهم- أن يغزو دار مَنْ غَدَرَ مِنْ ذى هدنة أو جزية ويُغير عليهم ليلًا ونهارًا ويسبيهم إذا ظهر الغدر والامتناع منهم] اهـ.
وقياس ما يفعله الانتحاريون على الخديعة الجائزة فى الحرب قياس فاسد؛ لأنه قياس مع الفارق؛ فإن هناك فارقًا كبيرًا وبونًا شاسعًا بين خيانة عهد الأمان اللازم وبين الخديعة المباحة فى الحرب، وفى ذلك يقول الإمام ابن جزى فى “قوانينه” (ص: 135) مؤسسًا لهذا الفرق: [الفرق بين الأمان اللازم وبين الخديعة المباحة فى الحرب: أن الأمان تطمئن إليه نفس الكافر، والخديعة هى تدبير غوامض الحرب بما يوهم العدوَّ الإعراض عنه أو النكول حتى توجد فيه الفرصة فيدخل فى ذلك التورية والتبييت والتشتيت بينهم ونصب الكمين والاستطراد حال القتال، وليس منها أن يظهر لهم أنه منهم أو على دينهم أو جاء لنصيحتهم حتى إذا وجد غفلة نال منهم، فهذه خيانة لا تجوز] اهـ.
وقال الإمام النووي: [اتفقوا على جواز خداع الكفار فى الحرب كيفما أمكن إلا أن يكون فيه نقض عهد أو أمان فلا يجوز] اهـ. “فتح الباري” (٦/ ١٨٣).
هذا من جهة إثبات حرمة دماء غير المسلمين وأموالهم وأعراضهم بدخولهم مستأمَنين إلى بلاد المسلمين، فلا يجوز حينئذٍ التعدى عليهم بحال.
المغالطة بمسألة التترس:
ومن مغالطات هؤلاء البغاة وشبههم التى يبررون بها فسادهم وإفسادهم: قياس قتل السياح بما فيهم من النساء والأطفال على مسألة التترس التى يذكرها العلماء.
وهذا قياس فاسد؛ لأن الفرق واضح بين صورة التترس التى ذكرها الفقهاء والصورة التى يحاول فيها هؤلاء تبرير أفعالهم الإجرامية، فحالة الحرب التى يقوم أثناءها العدو بالتترس بالنساء والصبيان أو المسلمين لمنع قوات المسلمين من مهاجمتهم إنما هى حالة ضرورة، ومع هذا إذا لم تَدْعُ ضرورةٌ لقتل الترس تركنا قتله، والضرورة لها ضوابط واضحة وقاطعة ذكرها الفقهاء، وأما القصد ابتداءً إلى جماعة من السياح فيهم رجال ونساء وأطفال وقتلهم قتلًا عامًّا خيانةً وغدرًا دون تترس ولا ضرورة لقتلهم، فهو عدوان محض لا تتحقق فيه صورة التترس ولا شيء من المعانى المراعاة فيه، ولو تركوهم كلهم لأجل مَن فيهم من النساء والأطفال فلن يتسبب ذلك فى منع الجهاد ولا فى جعله طريقًا إلى الظفر بالمسلمين. وكلام علماء الشريعة فى مسألة التترس بالمسلمين إنما هو إذا دعت الضرورة وكان ذلك حال التحام القتال، ولا علاقة لذلك بما يروج له البغاة والمرجفون.
ثالثًا: أحكام أساسية فى الأمان المتبادل:
حكم المستأمنين: ويتضح هذا ببيان حكم المستأمَنينَ وتوصيف تأشيرة الدخول وآثارها شرعًا: فالسائحون فى عصرنا الحاضر هم مسافرون إلينا من الرجال والنساء دخلوا بلادنا بأمان، وحكمهم فى ذلك حكم المستأمنين، والمستأمَن فى اللغة: هو من أُعطِى الأمان، وفى اصطلاح الفقهاء: [من يدخل دار غيره بأمان مسلمًا كان أم حربيًّا] اهـ. “الدر المختار” للإمام الحصكفى الحنفى مع “حاشية ابن عابدين” عليه (4/ 166).
والأمان عهد شرعى وعقد يوجب لمن ثبت له حرمةَ نفسه وماله، وقد أمر الشرع بالوفاء بالعهود، وجاءت الأدلة الشرعية الدالة على وجوب الوفاء بها عامةً فى كل عهد.
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 106، ط. دار الشعب): [جماع الوفاء بالنذر وبالعهد كان بيمين أو غيرها فى قوله تعالى: ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا أَوْفُوا بِالْعُقُودِ﴾ [المائدة: 1]، وفى قوله تعالى: ﴿يُوفُونَ بِالنَّذْرِ﴾ [الإنسان: 7]، وقد ذكر الله عز وجل الوفاء بالعقود بالأيمان فى غير آية من كتابه … وظاهره عام على كل عقد] اهـ.
فحكم المستأمن: هو ثبوت الأمان له ووجوب الحفاظ على نفسه وماله وعرضه، شأنه فى ذلك كشأن أهل البلد ومواطنيها، فإذا وقع الأمان من الإمام أو من غيره للمستأمَن وجب على المسلمين جميعًا الوفاء به، فلا يجوز قتله، ولا أسره، ولا أخذ شيء من ماله، ولا التعرض له، ولا أذيته.
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 107): [وإذا كان ذلك -يعنى إذا وَادَعَ الإمام قومًا أو أخذ منهم الجزية- فليس لأحد من المسلمين أن يتناول لهم مالًا ودمًا] اهـ.
وقال الإمام النووى فى “روضة الطالبين” (7/ 474): [وإذا انعقد الأمان، صار المؤمَّن معصومًا عن القتل والسبي] اهـ.
والأمان ينعقد شرعًا بكل ما يفيده؛ لفظًا وكتابةً وإشارةً وعرفًا، وبكل ما يفيد الغرض صريحًا أو كنايةً، وبأى لغة كانت، بل إن الأمان يُعطَى شرعًا لمن ظنَّ أنه أُمِّن ولو على جهة الخطأ ولا يجوز لنا الغدر به؛ حيث صرح علماء الشريعة بأن مجرد اعتبار غير المسلم لأمر ما أنه أمان له فإن ذلك يوجب عصمة دمه وماله.
قال الإمام ابن الحاجب فى “جامع الأمهات” من كتب السادة المالكية (ص: 246-247، ط1. دار اليمامة): [ولو ظن الحربى الأمانَ فجاء، أو نَهَى الإمامُ الناسَ فعَصَوْا أو نَسُوا أو جَهِلُوا: أُمضِى أو رُدَّ إلى مأمنه] اهـ.
وقال الإمامُ ابن جُزَى المالكى فى “القوانين الفقهية” (ص: 134، ط. دار الفكر): [ولو ظن الكافر أن المسلم أراد الأمان والمسلم لم يُرِدْه فلا يُقتَل، وإذا شرط الأمان فى أهله وماله لزم الوفاء به … ومَن دخل سِفَارةً لم يفتقر إلى أمان بل ذلك القصد يؤمنه] اهـ.
وقال الشيخ الخطيب الشربينى فى “مغنى المحتاج” من كتب السادة الشافعية (6/ 52، ط. الحلبي): [(ويصح) إيجاب الأمان (بكل لفظ يفيد مقصوده) صريحًا؛ كَأَجَرْتُكَ وأَمَّنتك أو لا تفزع كأنت على ما تحب, أو كن كيف شئت (و) يصح (بكتابة)] اهـ.
بل نص الفقهاء على أن مجرد الإذن لغير المسلم بالدخول إلى بلاد المسلمين هو إعطاءٌ للأمان لا يجوز نقضه:
يقول الحافظ أبو عمر بن عبد البر المالكى فى “الاستذكار فى شرح مذاهب علماء الأمصار” (٥/ ٣٥): [كل ما اعتبره الحربى أمانًا من كلام أو إشارةٍ أو إذنٍ فهو أمانٌ يجب على جميع المسلمين الوفاءُ به] اهـ.
وفى عصرنا الحاضر نُظِّم دخول البلاد رسميًّا فى صورة تأشيرة الدخول أو المرور، وهى تقتضى بذاتها للحاصل عليها فى المواثيق الدولية والأعراف الإنسانية الإذنَ بدخول البلاد والأمنَ على النفس والمال، بل إن مجرد الإذن بالدخول مفيد للأمان، وقد صح أن الأمان ينعقد بأى شيء يفيده، فثبت بذلك أن تأشيرة الدخول أمان، ويصبح ما تقتضيه هذه التأشيرة من العهود التى يجب الوفاء بها، والعهد ينعقد بكل ما يدل عليه، فإذا دخل بها غيرُ المسلم بلادَ المسلمين لأى غرض من الأغراض -سياحةً أو غيرَها- فهو مُسْتَأمَنٌ لا يجوز التعرض له فى نفسه ولا فى ماله، كيف وقد أفاد كلام العلماء أن اعتقاد الأمان يوجبه لصاحبه ولو كان حربيًّا، ولو على سبيل الخطأ.
وعقد الأمان العام يعقده ولاة الأمور، أما عقد الأمان لعدد محصور كوفد سياحى أو تجارى مثلًا فيعقده كل مسلم حر عاقل بالغ بالاتفاق، وليس مقصورًا على ولى الأمر وحده، بل متى عقد مسلمٌ الأمانَ لغير مسلم وجب على جميع المسلمين الوفاءُ بذلك ولا يجوز الغدر بأهله؛ لقول النبى صلى الله عليه وآله وسلم: «ذِمَّةُ المُسْلِمينَ وَاحِدَةٌ؛ يَسْعَى بِهَا أَدْنَاهُمْ، فَمَنْ أَخْفَرَ مُسْلِمًا فَعَلَيْهِ لَعْنَةُ اللهِ وَالمَلائِكَةِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِينَ، لا يَقْبَلُ اللهُ مِنْهُ يَومَ القِيَامَةِ صَرْفاً وَلا عَدْلًا» متفق عليه من حديث على بن أبى طالب كرم الله وجهه.
فقوله صلى الله عليه وآله وسلم: «ذِمَّةُ المُسْلِمينَ» أي: عهدهم، وقوله: «يَسْعَى بِهَا أَدْنَاهُمْ» أي: يتولى ذمتَهم أقلُّهم شأنًا أو عددًا؛ فإذا أعطى أحد المسلمين -فضلًا عن ولى أمرهم- عهدًا لم يكن لأحدٍ نقضُه، وقوله «مَنْ أَخْفَرَ» أي: نقض العهد، وقوله: «صَرْفاً وَلَا عَدْلًا» أي: لا يقبل الله تعالى منه شيئًا من عمله.
قال الحافظ ابن حجر العسقلانى فى “فتح الباري” (4/ 86، ط. السلفية): [والمعنى: أن ذمة المسلمين سواءٌ؛ صدرت من واحد أو أكثر، شريف أو وضيع، فإذا أمَّن أحدٌ من المسلمين كافرًا وأعطاه ذمةً لم يكن لأحد نقضُه؛ فيستوى فى ذلك الرجل والمرأة والحر والعبد؛ لأن المسلمين كنفس واحدة] اهـ.
وعلى ذلك تواردت نصوص الأئمة الفقهاء:
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 196): [فإذا أمَّن مسلم بالغ حر أو عبد يقاتل أو لا يقاتل أو امرأة فالأمان جائز … وإذا أشار إليهم المسلم بشيء يرونه أمانًا فقال: أمَّنتهم بالإشارة فهو أمان] اهـ.
وقال القاضى عبد الوهاب المالكى فى “المعونة على مذهب عالم المدينة” (1/ 408، ط. دار الكتب العلمية): [أمان الحر المسلم العاقل البالغ لازم لا يجوز نقضه ذكرًا كان أو أنثى] اهـ.
وقال الإمام ابن جُزَى المالكى فى “القوانين الفقهية” (ص: 134، ط. دار الفكر): [التأمين ثلاثة أضرب: على العموم وينفرد بعقدهما السلطان، وهما الصلح والذمة، والثالث: خاص بكافر واحد أو بعدد محصور ويصح من كل مسلم مميز، فيدخل فى ذلك المرأةُ عند الأربعة (أى المذاهب الأربعة) والعبدُ عند الثلاثة (يعنى ما عدا المذهب الحنبلي)] اهـ.
وقال الإمام ابن الحاجب المالكى فى “جامع الأمهات” (ص: 246-247): [ويجوز لأمير الجيش إعطاء الأمان مطلقًا ومقيدًا … وكذلك كل ذكر حر مسلم عاقل بالغ أو مُجازٍ -يعنى أجازه الإمام-… وأمان المرأة والعبد والصبى إن عقل الأمان مُعتبَرٌ على الأشهر] اهـ.
وهؤلاء السائحون من غير المسلمين قد أمَّنهم ولى الأمر بالتأشيرة، والذين تعاقدوا مع هذه الوفود السياحية ونظموا لهم رحلاتهم واستوفدوهم إلى بلاد المسلمين قد أمَّنوهم، ومن سافر بهم من المسلمين وأوصلوهم إلى بلادهم فقد أمَّنهم، ومَن استقبلهم بالمطار وأدخلهم البلاد فقد أمَّنهم، فكل ذلك له حكم الأمان الذى يعصم دماءهم وأموالهم.
بل إن أمَّنهم مَن لا يجوز أمانُه عندنا كغير البالغ والمعتوه فظنوه أمانًا فدخلوا بلادنا فليس لنا أن نعرض لهم بل نبلغهم مأمنهم؛ لعدم تمييزهم بين من يجوز أمانه ومن لا يجوز.
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 196): [وإذا أمَّن مَن دون البالغين والمعتوه قاتلوا أو لم يقاتلوا لم نجز أمانهم، وكذلك إن أمن ذمى قاتل أو لم يقاتل لم نجز أمانه، وإن أمن واحد من هؤلاء فخرجوا إلينا بأمان فعلينا ردهم إلى مأمنهم ولا نعرض لهم فى مال ولا نفس من قِبل أنهم ليسوا يفرقون بين من فى عسكرنا ممن يجوز أمانه ولا يجوز] اهـ.
المسلم فى بلاد غير المسلمين:
وكذلك الحال فى دخول المسلم إلى بلاد غير المسلمين بتأشيرة الدخول: فكما أنه لا يجوز الغدر بغير المسلمين متى دخلوا بلاد الإسلام مستأمَنين، فكذلك الحال بالنسبة للمسلم إذا دخل بلاد غير المسلمين بتأشيرة دخول ونحوها فإنه يكون مستأمَنًا، ولا يجوز له حينئذٍ أن يقوم بأى انتهاك لحرماتهم أو تَعَدٍّ عليهم، ودماؤهم وأموالهم وأعراضهم عليه حرام، ولو تعدَّى على شيء من ذلك كان غدرًا وخيانة منه على ما ذكر العلماء؛ لأنا ذكرنا أن تأشيرة الدخول لغير المسلمين إلى بلاد المسلمين عقدُ أمان، وكذلك هى بالنسبة لدخول المسلم إلى بلاد غير المسلمين، لأنهم لم يُعطُوه إياها إلا بشرط ترك خيانتهم وأمنهم على أنفسهم منه، وهذا إذا لم يكن مذكورًا فى اللفظ فهو معلوم فى المعنى كما يقول الإمام ابن قدامة الحنبلى فى “المغني”، وسيأتى نص كلامه، وعقد الأمان يقتضى الاستئمان لطرفى العقد وأن كلاًّ منهما جعل الآخر منه فى أمان، فليس للمسلم حينئذٍ خيانتهم ولا الغدر بهم.
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 164–165، 188): [فإن أمَّنوه أو بعضُهم وأدخلوه فى بلادهم بمعروف عندهم فى أمانهم إياه، وهم قادرون عليه، فإنه يلزمه لهم أن يكونوا منه آمنين … فأمانهم إياه أمانٌ لهم منه، فليس له أن يغتالهم ولا يخونهم … إذا دخل قوم من المسلمين بلاد الحرب بأمان فالعدو منهم آمنون إلى أن يفارقوهم أو يبلغوا مدة أمانهم، وليس لهم ظلمهم ولا خيانتهم … ولا نعرف شيئًا يُروَى خلاف هذا] اهـ.
وقال الإمام محمد بن الحسن الشيبانى فى “السير الكبير مع شرح السرخسي” (2/ 66-67، ط. دار الكتب العلمية): [ولو أن رهطًا من المسلمين أتوا أول مسالح أهل الحرب فقالوا: نحن رسل الخليفة، وأخرجوا كتابًا يشبه كتاب الخليفة أو لم يخرجوا، وكان ذلك خديعةً منهم للمشركين، فقالوا لهم: ادخلوا، فدخلوا دار الحرب، فليس يحل لهم قتلُ أحد من أهل الحرب ولا أخذُ شيء من أموالهم ما داموا فى دارهم] اهـ.
قال شارحه: [لأنه لا طريق لهم إلى الوقوف على ما فى باطن الداخلين المسلمين حقيقةً، وإنما يُبنَى الحكمُ على ما يُظهرون؛ لوجوب التحرز عن الغدر، وهذا لِمَا بيَّنا أن أمر الأمان شديد والقليل منه يكفي] اهـ.
وقال الإمام ابن قدامة الحنبلى فى “المغني” (١٢/ ٥٨٧، ط. دار الحديث): [مسألة: مَن دخل إلى أرض العدو بأمان لم يَخُنْهم فى مالهم … وأما خيانتهم فمحرمة؛ لأنهم إنما أعطوه الأمان مشروطًا بتركه خيانتَهم وأمنِه إياهم مِن نفسه، وإن لم يكن ذلك مذكورًا فى اللفظ فهو معلوم فى المعنى] اهـ.
التمييز بين العسكرى والمدنى حتى فى الحرب:
ومن هنا يتبين لنا أيضًا مدى جسامة خطأ ما يفعله هؤلاء البغاة فى بلاد غير المسلمين مِن عمليات انتحارية غادرة يفجؤون ويفجعون بها مَن استأمنوهم وأدخلوهم إلى بلادهم، وأن هذه العمليات لا تجوز مطلقًا، بل هى متنافية مع تعاليم الإسلام ونبله الذى ينهى عن الغدر والخيانة خاصة بمن أدخلونا مستأمَنين إلى بلادهم.
وما يبرر به هؤلاء إرجافهم وفسادهم مِن أنهم إنما يقومون بالتفجيرات فى بلادٍ تحارب المسلمين أو ضدَّ رعايا بلاد تحارب المسلمين مردودٌ بأن هذه العمليات الغادرة لا تفرق بين مدنى وعسكري.
ومن المقرر شرعًا أنه لا يجوز الإقدام على قتل المدنيين رجالًا أو نساءً، وإذا أُعلِنَت راية الجهاد فيجب أن يكون القتال فيه قائمًا على التمييز بين المحارب وغيره، خاصة إذا علم أنه كثيرًا ما ترفض الشعوب فى بلاد غير المسلمين الديمقراطية ما تقوم به حكوماتُهم من حروب ضد بعض البلاد الإسلامية، وتقوم المظاهرات المعارضة لتلك الحروب، سعيًا إلى إسقاط الحكومات التى أعلنت الحرب، مما يعنى أن أفراد الشعوب بإطلاق ليست كلها محاربة تبعًا لحكوماتها، فأما تعميم القتال والقتل بلا تمييز بين المحاربين والمدنيين فليس هذا من الإسلام فى شيء، وقد تقرر فى كليات الشرع الشريف وأصوله أنه لا يؤاخذ إنسان بذنب غيره؛ قال تعالى: ﴿وَلَا تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلَّا عَلَيْهَا وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى﴾ [الأنعام: 164].
قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 108): [فإن تميزوا أو يخالفهم قوم فأظهروا الوفاء وأظهر قوم الامتناع كان له غزوهم ولم يكن له الإغارة على جماعتهم، وإذا قاربهم دعا أهل الوفاء إلى الخروج فإن خرجوا وفى لهم وقاتل من بقى منهم، فإن لم يقدروا على الخروج كان له قتل الجماعة ويتوقى أهل الوفاء، فإن قتل منهم أحدًا لم يكن فيه عقل ولا قود؛ لأنه بين المشركين وإذا ظهر عليهم ترك أهل الوفاء فلا يغنم لهم مالًا ولا يسفك لهم دمًا] اهـ.
فيتضح من قوله: [ولم يكن له الإغارة على جماعتهم] أنه ما دام كان فيهم من لم يحاربنا -وهم كثير من أفراد شعوب العالم غير المسلمين الذين يرفضون الحروب التى تشنها حكوماتهم على بعض بلاد الإسلام- فليس لنا الإغارة على جماعتهم بالعمليات التفجيرية أو الانتحارية، ومن كلام الشافعى يُعلم بطلان استدلال هؤلاء بجواز الإغارة على جواز العمليات الانتحارية ضد غير المسلمين فى غير حالة الحرب المعلنة بلا تمييز بين محارب وغيره.
رابعًا: الرأى:
قتل المستأمَنين (الوافدين علينا) والمستأمِنين (المستضيفين لنا) منكر عظيم:
وبناء على ما سبق: فإن التعرض للسائحين الأجانب الذين يأتون لبلاد المسلمين بالقتل أو بالأذى منكرٌ عظيم وذنب جسيم؛ لتعارضه مع مقتضى تأميننا لهم الذى ضمناه لهم بسماحنا لهم بدخول بلادنا بالطرق الشرعية، وكذلك الحال فى التعرض لغير المسلمين فى بلادهم بالعمليات الانتحارية أو التفجيرية فإنه حرام لا مرية فيه أيضًا.
حيثيات الحكم:
1- مقتضى عهد الأمان: فيحرم هذا الفعل لتعارضه مع مقتضى إعطائهم الأمان من أنفسنا بطلبنا دخول بلادهم بطريقة شرعية، وقد أمرنا الشرع الشريف بالالتزام بالعقود والعهود والمواثيق؛ فقال تعالى: ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا أَوْفُوا بِالْعُقُودِ﴾ [المائدة: 1]، وروى البخارى فى “صحيحه” عن عبد الله بن عمرو رضى الله عنهما أن النبى صلى الله عليه وآله وسلم قال: «أَرْبَعٌ مَنْ كُنَّ فِيهِ كَانَ مُنَافِقًا خَالِصًا وَمَنْ كَانَتْ فِيهِ خَصْلَةٌ مِنْهُنَّ كَانَتْ فِيهِ خَصْلَةٌ مِنَ النِّفَاقِ حَتَّى يَدَعَهَا إِذَا اؤْتُمِنَ خَانَ وَإِذَا حَدَّثَ كَذَبَ وَإِذَا عَاهَدَ غَدَرَ وَإِذَا خَاصَمَ فَجَرَ»، وقال النبى صلى الله عليه وآله وسلم: «الْمُسْلِمُونَ عِنْدَ شُرُوطِهِمْ مَا وَافَقَ الْحَقَّ» أخرجه الحاكم فى “المستدرك” والدارقطنى فى “سننه” والبيهقى فى “السنن الكبرى”.
وقد توعد الشرع أمثال هؤلاء الذين ينقضون عهود الأمان مع مَن أمَّنوهم وأدخلوهم إلى بلادهم أو باستهداف من أمَّنهم المسلمون وأدخلوهم إلى ديارهم بحمل لواء الغدر يوم القيامة، فروى ابن ماجه عن عمرو بن الحمق الخزاعى رضى الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم: «مَنْ أَمنَ رَجُلًا عَلَى دَمِهِ فَقَتَلَهُ فَإِنَّهُ يَحْمِلُ لِوَاءَ غَدْرٍ يَوْمَ الْقِيَامَةِ».
2- سفك الدماء وهو من أكبر الكبائر: كما أن هذه الأفعال من كبائر الذنوب؛ لأنها سفك للدم الحرام وقتل لنفوس الأبرياء من المسلمين وغير المسلمين التى حرم الله تعالى قتلها إلا بالحق، وقد عظَّم الشرع الشريف دم المسلم ورهَّب ترهيبًا شديدًا من إراقته أو المساس به بلا حق؛ قال تعالى: ﴿وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا﴾ [النساء: 93]، وروى النسائى فى “سننه” عن عبد الله بن عمرو رضى الله عنهما أن النبى صلى الله عليه وآله وسلم قال: «لَزَوَالُ الدُّنْيَا أَهْوَنُ عِنْدَ اللهِ مِنْ قَتْلِ رَجُلٍ مُسْلِمٍ»، كما حرم الله قتل النفس مطلَقًا بغير حق فقال عز وجل: ﴿وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِى حَرَّمَ اللهُ إِلَّا بِالْحَقِّ﴾ [الأنعام: 151]، بل جعل الله تعالى قتل النفس -مسلمة أو غير مسلمة- بغير حق قتلًا للناس جميعًا، فقال سبحانه: ﴿مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِى إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِى الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا﴾ [المائدة: 32].
3- كما أن فيها قتلًا للغافلين، وقد روى أبو داود والحاكم فى “المستدرك” واللفظ له عن أبى هريرة رضى الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم: «لَا يَفْتِكُ الْمُؤْمِنُ، الْإِيمَانُ قَيْدُ الْفَتْكِ»، قال ابن الأثير فى النهاية: [الْفَتْك: أَنْ يَأْتِى الرَّجُلُ صَاحِبَه وَهُوَ غَارٌّ غَافِل فَيَشُدَّ عَلَيْهِ فَيَقْتُلهُ] اهـ. ومعنى الحديث أن الإيمان يمنع عن الفتك كما يمنع القيد عن التصرف؛ لأنه متضمن للمكر والخديعة، وقوله عليه الصلاة والسلام: «لا يفتك المؤمن» هو نهي، أو خبر بمعنى النهي.
4- حرمة قتل من لم تبلغه الدعوة: ومن المؤكد شرعًا فى أحكام الجهاد أنه لا يجوز قتل من لم تبلغه الدعوة حتى وإن كان محاربًا غير مستأمن، وأنه تجب ديته على من قتله، قال الإمام الشافعى رضى الله عنه فى “الأم” (4/ 157): [فإن قتل أحد من المسلمين أحدًا من المشركين لم تبلغه الدعوة وَدَاه] اهـ. فكيف بمن قتل المستأمنين وغدر بهم، وخان ذمة الله تعالى ورسوله صلى الله عليه وآله وسلم وذمة المسلمين وولاتهم.
5- هذه الأفعال منافية لمقاصد الشرع الكلية: فالشرع الشريف جاء وأكَّد على وجوب المحافظة على خمسة أشياء أجمعت كل الملل على وجوب المحافظة عليها، وهي: الأديان، والنفوس، والعقول، والأعراض، والأموال، وهى ما تسمى بـ “المقاصد الشرعية الخمسة”.
ومن الجلى أن التفجيرات المسؤول عنها تَكِرُّ على بعض هذه المقاصد الواجب صيانتها بالبطلان، ومنها مقصد حفظ النفوس؛ فالمقتول إن كان هو الانتحارى القائم بعملية التفجير الذى يقحم نفسه فى الموت إقحامًا بتلغيم نفسه أو نحو ذلك فهو داخل فى عموم قول النبى صلى الله عليه وآله وسلم: «مَنْ قَتَلَ نَفْسَهُ بِشَيْءٍ فى الدُّنْيا عُذِّبَ بِهِ يَوْمَ الْقِيامَةِ» متفق عليه من حديث ثابت بن الضحاك رضى الله عنه.
وإن كان غيره، فإن كان المقتول مسلمًا فقتله عمدًا عدوانًا كبيرةٌ ليس بعد الكفر أعظم منها, وفى قبول توبته وعدمه خلاف بين الصحابة ومن بعدهم، وإن كان غير مسلم فإن كان فى بلادنا فهو مستأمَن، وإن كان فى بلاده فهو مواطن غافل لا جريرة له، وفى جميع الأحوال فإن نفوس هؤلاء مصونة يحرم التعدى عليها ويجب صيانتها.
كما تكر هذه التفجيرات بالبطلان أيضًا على مقصد حفظ الأموال؛ فلا يخفى ما ينتج عنها من إتلاف للأموال والمنشآت والممتلكات العامة والخاصة، وإتلاف المال وإضاعته مما جاء الشرع بتحريمه، وتزداد الحرمة وتتضاعف إذا كان هذا المال المتلَف ليس مملوكًا للمتلِف بل هو مملوك لغيره -كما هو الحال هنا-، فتتعلق الحرمة بمخالفة نهى الشرع من جهة وبحقوق المخلوقين من جهة أخرى.
6- هذه الأفعال يلزم عنها مضار ومفاسد شنيعة: فمدار الشريعة المطهرة على جلب المصالح وتكميلها ودرء المفاسد وتعطيلها، ولا يخفى على كل ذى لُبٍّ ما تجره هذه الأعمال التخريبية من مفاسد على المسلمين فى مشارق الأرض ومغاربها:
– منها: أنها تستعمل تُكَأَةً وذريعة للتدخل فى الشئون الداخلية للبلاد الإسلامية والتسلط عليها واستغلال خيراتها وانتهاب مواردها بحجة ملاحقة الإرهاب أو المحافظة على المصالح الاقتصادية أو تحرير الشعوب، فمن أعان هؤلاء على تحقيق مقصدهم وبلوغ مأربهم بأفعاله الخرقاء فقد فتح على المسلمين وبالًا وشرًّا، وفتح للتسلط على بلاد الإسلام ثغرًا، وأعان على انتقاص المسلمين وضعف قوتهم، وهذا من أعظم الإجرام.
– ومن المفاسد العظيمة: أن هذه الأفاعيل الدنيئة الخارجة عن تعاليم الإسلام ونبله تزيد من ترسيخ الشائعات والاتهامات الباطلة التى يلصقها أعداء المسلمين بدين الإسلام ويريدون بها تشويه صورته مِن أنه دين همجى دموى غايته قهر الشعوب والفساد فى الأرض، وهذا كله من الصد عن الله وعن دين الله.
– ومن المفاسد العظيمة أيضًا: ما يترتب على ذلك من تعريض المسلمين الموجودين فى بعض البلدان الأجنبية للاضطهاد والتنكيل من قِبل المتعصبين، فيتعرضون للإيذاء الشديد فى أنفسهم وذويهم وأموالهم وأعراضهم، وقد يضطر بعضهم إلى الإسرار بدينه أو التخلى عن بعض الشعائر والفرائض.
كل هذا بسبب هذه الأعمال الخرقاء التى قام بها هؤلاء الجهلة الذين لا يدرون ما يريدون ولا ما يراد بهم، ويتقحمون موارد الهلكة وهم يظنون أنهم يطبقون الشرع، وهم بذلك ينالهم نصيب من قول الله تعالى: ﴿الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِى الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعًا﴾ [الكهف: 104] وقد نص العلماء أنه لو تعارضت المصلحة مع المفسدة فإن دفع المفسدة مقدَّم على جلب المصلحة، وكلام علمائنا هذا فى المصالح المحققة فكيف إذا كانت المصلحة متوهَّمة أو معدومة؟!
أما ما يقوله هؤلاء الأغرار من أن هذه الأعمال من باب الجهاد والنكاية فى العدو وقد يسميها بعضهم بالغزوات فهو محض جهل ومغالطة؛ فالجهاد المشروع فى الإسلام هو ما كان تحت راية وبإذن الإمام، وإلا لآل الأمر للفوضى وإلى إراقة برك الدماء بغير حق بحجة الجهاد.
وهؤلاء الذين يقومون بتلك الأعمال الانتحارية هم فى الحقيقة يتلاعبون بالدين والشريعة وقواعدها المستقرة، ويعتمدون على المغالطات الفقهية والتلبيس على الناس، مع الجهل الفاضح بأصول الاستدلال والترجيح بين الأدلة الشرعية، واتباع الهوى فى فهم الشريعة تقييدًا وإطلاقا خلافًا لِمَا جرى عليه علماء الشريعة. وفكرهم فكر فاسد ومنحرف يسعى لتأصيل الإسراف فى سفك الدماء التى عصمتها الشريعة الإسلامية.
ورغم الدعاوى العريضة بالجهاد وتوزيع الاتهامات الجزافية على من يخالفهم فى الرأي، فإن نتيجة ما يقوم به هؤلاء البغاة إنما هى سقوط الدول الإسلامية تحت نِير الاستعمار العسكري، ومَلْءُ القبور والسجون من المسلمين الأبرياء، وأعمالهم الفاسدة هذه تصب فى صالح أعداء الأمة الإسلامية، وقد جرَّت الوبال والمصائب التى تسببت فى مقتل مئات الألوف من المسلمين، فالقول بأنهم يدافعون عن المسلمين هو مجرد دعوى كاذبة، بل هم يقتلون المسلمين ويشردونهم بأضعاف ما يفعل غير المسلمين بهم، فهم لم يدفعوا بما ادعوه من جهاد عن المسلمين عدوًّا، بل جرُّوا عداوة الأمم على المسلمين واستعْدَوْهم عليهم، وزادت الأمة بما يفعلونه ضعفًا.
والحقيقة التى ينبغى ألا يغفل عنها المسلمون أن هؤلاء مبتدعة وبغاة وأصحاب هوًى، ومثل هؤلاء لا يؤخذ عنهم العلم أصلًا ولا فرعًا؛ لأنهم أصحاب بدع وأهواء ومخالفة لعقائد أهل السنة والجماعة، خاصة أنهم يدعُون إلى بدعهم وأهوائهم ويحاربون عليها، ويجب على ولاة أمور المسلمين أن يعملوا على رد الجاهل الذى لم يحمل منهم السلاح إلى رشده بالحسنى والقول السديد، أما من حمل منهم السلاح فهو باغٍ يقاتَل حتى تُكسَر شوكتُه ويُكفَى الإسلامُ والمسلمون شرَّه.
الخلاصة:
ومما سبق يُعلَم أن:
– تأشيرة الدخول هى عقد أمان يوجب الأمان لطرفيه، فلا يجوز الغدر ولا الخيانة من الطرفين.
– الجهاد فريضة محكمة إلى يوم القيامة، وأن ما تقوم به الجيوش النظامية اليوم فى بلاد الإسلام من حماية الحدود وتأمين الثغور وقوى الردع هو قيام بجانب فرض الكفاية فيه وأداء لما ترى أنه فى استطاعتها منه.
– وأن ذلك يرفع عن الجهاد وصفَ الفريضة الغائبة.
– وحتى لو كان هناك تقصير فى الجهاد مِن قِبَل حكام المسلمين، فإنه لا يبرر بحال من الأحوال هذه الأعمال التخريبية التى تهلك الأخضر واليابس.
– وأنه إذا مُكِّنت الدعوة للإسلام ولم تُمنَع فلا يُلجَأُ إلى القتال.
– وأن التفجيرات والأعمال الانتحارية التى يُقصَد بها غيرُ المسلمين الذين يزورون بلاد المسلمين لأغراض غير حربية أو فى بلادهم التى دخلناها بتأشيرات الدخول هى حرام وغدر وخيانة لا علاقة لها بالإسلام، وليست هى من الجهاد الشريف أو الحرب المشروعة فى الإسلام.
والله سبحانه وتعالى أعلم.